Biskop Bonnier förde upp frågan och så utreddes komminister Artman för brott mot tystnadsplikten. Det hela kunde bara bli dumt. Saken gällde ju att Uppdrag Granskning fejkat ett fall. Men Artman gick på det hela och såg saken som själavård till dess han av tv-redaktionen fick klart för sig att han lurats. Saken hade alls inte handlat om sådana personliga förhållanden som tystnadsplikten slår vakt om utan var i själva verket ett tv-programs grepp för att komma åt vad Peter Artman tänkte i frågan om praktiserad homosexualitet och om han trodde att en bög skulle kunna botas. I den frågan fick vi knappast någon klarhet. Artman ville möta konfidenten med förståelse, kunde tv-tittarna fatta (om de ville). Saken redovisades offentligt i Uppdrag Gransknings program.
Detta väljer domkapitlet i Skara att uppfatta som enskild själavård. Alltså fälls Artman, dock utan påföljd. Samtalet har förts mellan den enskilde konfidenten och Kristus: "Samtalet har förts med Kristus och endast Kristus kan då veta om det konfidenten sagt är ärligt menat." Men nu har ju samtalet avslöjats som något annat, av Uppdrag Granskning dessutom? "Avslöjandet uppenbarar i sig inte konfidentens innersta bekännelse". Mn vad betyder det? Påstår Skara domkapitlet att journalisten Herman Reuterswärd skulle vara homosexuell men inte kommit ut ur garderoben - eller vad?
Vad har då Peter Artman gjort? Han har avslöjat att samtalet ägt rum, dvs det samtal som Uppdrag Granskning redovisar. Därtill kommenterar han i radion en fråga som en annan reporter ställer - men behöver då exemplifiera från samtalet. Där slår domkapitlet till med bedömningen att Artman "på flera sätt brutit sin ålagda tystnadsplikt". Flera - det borde exemplifieras. Men till sist blir det ingen påföljd och saken kan överklagas.
Saken borde alls inte tagits upp, menar jag. Men det vore av stort intresse om Uppdrag Gransknings Ali Fegan och Herman Reuterswärd kunde komma oss till del. Vad säger de nu - efter domen?
Vill någon läsa, är det bara att uppsöka den välbesökta adressen http://kyrkligdokumentation.nu
Detta väljer domkapitlet i Skara att uppfatta som enskild själavård. Alltså fälls Artman, dock utan påföljd. Samtalet har förts mellan den enskilde konfidenten och Kristus: "Samtalet har förts med Kristus och endast Kristus kan då veta om det konfidenten sagt är ärligt menat." Men nu har ju samtalet avslöjats som något annat, av Uppdrag Granskning dessutom? "Avslöjandet uppenbarar i sig inte konfidentens innersta bekännelse". Mn vad betyder det? Påstår Skara domkapitlet att journalisten Herman Reuterswärd skulle vara homosexuell men inte kommit ut ur garderoben - eller vad?
Vad har då Peter Artman gjort? Han har avslöjat att samtalet ägt rum, dvs det samtal som Uppdrag Granskning redovisar. Därtill kommenterar han i radion en fråga som en annan reporter ställer - men behöver då exemplifiera från samtalet. Där slår domkapitlet till med bedömningen att Artman "på flera sätt brutit sin ålagda tystnadsplikt". Flera - det borde exemplifieras. Men till sist blir det ingen påföljd och saken kan överklagas.
Saken borde alls inte tagits upp, menar jag. Men det vore av stort intresse om Uppdrag Gransknings Ali Fegan och Herman Reuterswärd kunde komma oss till del. Vad säger de nu - efter domen?
Vill någon läsa, är det bara att uppsöka den välbesökta adressen http://kyrkligdokumentation.nu